"La diplomatie est la conduite de négociations

entre les personnes, les groupes ou les nations

en réglant un problème sans violence" (page 48)

Nappée dans une onction très idyllique, la diplomatie apparaît comme le contraire de la guerre et de la violence et semble n'avoir qu'une dimension positive. Toute négociation n'est pas forcément diplomatique. Or, l'Occident déploie une autre vision de la diplomatie moins éthique et plus stratégique : 

" La diplomatie est l'art de servir ses propres intérêts en les occultant et en ne présentant à la partie adverse que ses  intérêts ( à elle)." 

 Les choses sont présentées d'une certaine manière qui masque en séduisant. Exemple : un prêt peut devenir en langage diplomatique une "aide", une exploitation des matières premières un "investissement" pour le développement de l'Afrique, etc. Ce qui est masqué, c'est l'objectif poursuivi par la partie adverse (exemple : "l'intérêt de la France" qui n'est pas toujours l'intérêt de tout un pays) et les bénéfices qu'elle compte tirer de cette transaction. Ce qui séduit, c'est la sémantique du profit que va en tirer la partie adverse. Qui ne considérerait pas qu'une "aide" est quelque chose de bon ? Ces aides ne sont que des prêts à des taux préférentiels. Des prêts...

Pourquoi la dernière réunion de l'OMC a mal tourné ? Parce que Wade et de nombreux présidents africains ont refusé de signer un accord qu'on leur présentait comme défendant les intérêts des peuples africains - alors que ce n'était pas le cas. Mbéki a imité Wade et il n'y a eu aucune conclusion. La diplomatie s'infiltre, vous avez raison, dans toutes sortes de négociations - même si dans son acception générale, elle renvoie à des pourparlers parés d'euphémisme entre nations. La question  fondamentale en liaison avec le but du partenariat que vous me proposez serait de se demander comment faire pour mettre en place une diplomatie horizontale entre nations riches et nations pauvres ?  A l'ONU, vous savez que la logique des vetos plombe la diplomatie internationale dans son espace le plus éminent - là où les solutions vers le bonheur planétaire devraient être recherchées...

Il me semble qu'il faut qu'une revue remplisse un certain nombre de critères pour réussir :

1 ) informer sans parti pris  (le fait informationnel comme fait social );

2) apporter plus que l'information en permettant au grand public l'accès à des informations cachées et en expliquer les raisons d'être : le grand public vit dans le monde mais ne connaît généralement pas comment il fonctionne - quelles sont les forces, les ondes de choc qui affectent le vécu,  l'existence. Notre anthropocosme apparaît comme une synergie d'intérêts différents coopérant, se combattant, coexistant de façon à établir un ou des rapports de force dominants ;

3) être un vecteur qui ouvre et favorise la réflexion du grand public dans un monde où la manipulation est de mise : c'est la condition qui peut amener au changement, à l'amélioration des choses - car le but ultime, c'est de hisser la diplomatie africaine à plus de grandeur, plus d'efficacité ;

4) avoir sur le plan formel une clarté qui en facilite la lecture.

Il faut qu'une revue soit plus qu'une revue de plus car avec internet, il y a comme une démocratisation de l'information mais il faut savoir que toutes les informations ne se valent pas. D'autre part, le journalisme ancien où le fait est dépoussiéré de tout son reluisant subjectif est sur le point de s'essouffler face à un journalisme plus axé sur la compréhension du pourquoi des faits. Informer ne suffit plus, il faut expliquer, il faut lire avec une grille originale de lecture, il faut s'armer de valeurs universelles pour une adhésion plus grande, il faut mettre de l'intelligence dans l'information afin qu'elle devienne un factum qui contribue à lire le réel avec plus de profondeur en vue de le transformer.